在国家推进矛盾纠纷多元化解、优化法治化营商环境的战略布局中，“商事调解+司法确认”模式凭借“柔性解纷+刚性保障”的双重优势，成为破解涉及民生关联、多方法律关系的复杂商事纠纷的关键路径。上海东方国际商事调解院（以下简称“上调院”）自2025年6月运营以来，以市场化服务为导向，通过与司法的机制协同，将这一模式转化为可复制、可推广的实践样本，既为市场主体解决“调解协议执行难”的痛点，更以“稳民生、保运转”的实际成效，为上海营商环境建设注入制度活力。

  一、纠纷背景：三角债交织民生关切，传统路径难解“时效困局”

  商事纠纷的复杂性往往体现在“多主体关联+利益链条交织”，而当纠纷叠加民生需求时，对解纷效率的要求更显迫切。上调院受理的某建筑工程公司纠纷，正是典型代表：

  债权债务僵局难破：2020年，甲公司与乙公司签订《委托经营管理框架协议》，乙公司支付1500万元项目前期费用；2025年7月双方终止合作，确认甲公司需返还乙公司1000万元，但该笔款项因甲公司资金调度问题逾期未付。与此同时，乙公司因行业周期性波动，拖欠某建筑工程公司《施工总承包合同》项下2600万元工程款，出现 “甲欠乙、乙欠建筑公司” 的债务僵局。

  民生压力倒逼时效需求：年关临近，建筑工程公司若无法收回工程款，近百名农民工的工资发放将面临“断档”——这不仅关系到农民工能否安心返乡，更可能引发劳资冲突，形成 “商业纠纷→民生风险→社会矛盾” 的连锁隐患。

  传统诉讼路径的局限：若建筑工程公司通过诉讼主张债权，需先解决与乙公司的工程款纠纷，再等待乙公司向甲公司追索债权，两重诉讼程序耗时长久，远赶不上春节前工资发放的节点；且诉讼的对抗性可能终结甲、乙公司间的合作关系，并加重市场主体的经营成本。

  在此背景下，建筑工程公司选择向上调院申请调解，寻求“高效化解+权益保障”的双重解决方案。

  二、实践落地：调解策略破局与司法确认协同的全流程

  上调院以“市场化服务适配企业需求”为核心，通过“精准调解+司法确认”的无缝衔接，实现纠纷从“僵局”到“化解”的突破：

  （一）调解策略：一揽子方案破解多方法益冲突

  针对“三角债”的核心矛盾，上调院调解员采用“背对背摸底—聚焦核心诉求—构建系统方案”的三步策略：

  深度摸底定需求：分别与三方沟通，精准定位核心诉求——甲公司需“还款缓冲期”以减轻现金流冲击，乙公司急盼“债权回收”以缓解债务压力，建筑工程公司则以 “保障农民工工资发放” 为首要目标。

  创新方案破僵局：跳出“单一追债”的传统思路，对这笔“三角债”进行“债权转让+分期支付”一揽子化解：乙公司将其对甲公司的1000万元债权转让给建筑工程公司，抵扣部分工程款，甲公司与建筑工程公司达成合意，设置合理分期还款计划，甲公司直接将款项分期支付给建筑工程公司。这一方案既缩短了“乙收债→付工程款”的中间链条，又为甲公司留出资金周转空间，实现“三方共赢”。

  共识凝聚促落地：调解员针对各方“债权转让合法性”、“分期支付风险”等顾虑，逐一解读相关法律条款，明确权利义务边界，最终促成三方达成调解协议。

  （二）司法确认：快速衔接强化效力保障

  调解协议达成后，上调院第一时间启动与“司法确认”的衔接机制，确保解纷结果落地：

  高效材料移送：安排专人整理协议文本、债权凭证、三方身份证明等材料，同步对接管辖法院，避免因材料不齐延误流程。

  配合审查提效率：主动配合法院核实债权转让真实性等关键细节，法院审查工作快速推进，仅用2日便完成从材料递交至法院出具司法确认裁定书的全流程。

  效力固定防风险：司法确认裁定书依法赋予调解协议与生效判决书同等的强制执行力——若甲公司未按约定付款，建筑工程公司可直接向法院申请强制执行，无需再经诉讼程序，彻底消除“协议履行无保障”的顾虑。

  三、核心优势：为何“商事调解+司法确认”更适配复杂商事纠纷化解？

  相较于其他解纷路径，“商事调解+司法确认”在涉及多个关联方、多个法律关系的复杂商事纠纷中，展现出三大优势：

  1. 解纷深度：兼顾商业公平与社会效应

  在“商事调解+司法确认”模式中，调解机构与法院形成“分工互补”的解纷闭环：上调院作为专业商事调解机构，聚焦前端“商业合理性”与“社会影响性”的平衡，从根源上设计兼顾多方利益与民生需求的方案；法院则在后端通过司法确认，严守“真实性”与“合法性”底线，确保解纷结果符合法律框架，二者共同实现“商业纠纷化解”与“社会风险防范”的双重目标。

  具体到本案，上调院在调解阶段便以“商业合理性+社会效应”为核心设计方案：一方面，针对“债权转让”的商业逻辑，充分考量甲公司的现金流承受能力（设置分期支付）、乙公司的债务清偿需求（债权转让直接抵扣工程款）、建筑工程公司的资金回笼目标（首笔款项快速到账），确保方案在商业层面具备可执行性，避免因方案脱离企业实际导致后续履行违约；另一方面，始终将“保障农民工工资发放”的社会效应贯穿调解全程，通过缩短债权债务传导链条（乙公司无需先收债再付款）、明确首笔款项支付时限，直接解决“工资发放时效”这一核心民生关切，从源头防范劳资冲突与社会矛盾。

  而法院在司法确认阶段，重点聚焦“真实性”与“合法性”审查：一是核查调解协议的真实性，通过比对债权凭证、询问各方当事人，确认协议是三方真实意思表示，不存在虚假调解、恶意串通损害第三方权益的情形；二是审查协议的合法性，对照《民法典》中债权转让、合同效力的相关规定，确认“债权转让+分期支付”方案不违反法律强制性规定、不违背公序良俗。这种 “调解机构定合理、法院定合法” 的分工模式，既让解纷方案贴合市场主体实际需求、兼顾社会效应，又通过司法审查为方案筑牢法律底线，真正实现商业公平与社会稳定的双向保障。

  2. 效率优势：适配紧急需求的“时效保障”

  传统诉讼周期长、流程繁琐，而“商事调解+司法确认”通过“调解简化协商流程+法院快速通道提效”，大幅压缩解纷时间。本案从调解协议达成到拿到司法确认裁定书仅用2日，较传统诉讼周期缩短99%以上，完美匹配 “春节前发放工资” 的急迫需求，避免因程序冗长引发次生风险。

  3. 成本控制：贴合中小企业的“减负需求”

  根据《诉讼费用交纳办法》，司法确认案件无需缴纳案件受理费，企业仅需承担调解服务费，加上快速解纷带来的潜在收益，企业解纷成本大幅降低，尤其适配资金压力较大的中小建筑企业。

  四、市场化意义：资源协同优化营商环境的“上海样本”

  “商事调解+司法确认”模式的落地，本质是“社会解纷资源与司法资源的配置优化”，其价值远超单一案件的化解：

  1. 对市场主体：平衡“合作维系”与“权益保障”

  不同于诉讼的对抗性，调解的柔性协商可保留市场主体间的合作空间（如甲、乙公司后续仍有意向开展合作）；而司法确认则为调解结果提供“刚性执行保障”，解决了企业“怕调解后不履行”的核心顾虑，让非诉讼解纷方式真正成为企业的“主动选择”。

  2. 对营商环境：减少风险传导的“稳定器”

  通过快速化解“三角债”，该模式避免了“企业债务→民生冲突→商业违约”的风险传导，减少因纠纷引发的市场波动。本案中，农民工工资如期发放、企业履约信誉得以维护，正是“以解纷稳市场”的生动体现，为上海打造“高效、安全、可预期”的法治化营商环境提供实践支撑。

  3. 对制度建设：可复制推广的“实践模板”

  上调院通过“标准化调解流程+固定司法确认对接机制”，将个案经验转化为可推广的操作规范——从调解方案设计到材料移送标准，从法院对接流程到效力保障细节，均形成清晰指引，为商事调解机构开展“商事调解+司法确认”提供“上海样本”。

  “商事调解+司法确认”模式的价值，在于它既保留了商事调解“市场化、柔性化”的服务优势，又借助司法权威破解了“效力模糊”的痛点，尤其在涉及民生关联、多方法律关系的复杂商事纠纷中，成为平衡“效率与公平”“商业利益与社会效应”的优选路径。以上调院的实践为例，这一模式不仅是多元解纷体系的重要组成，更是以市场化手段优化营商环境、服务国家治理现代化的生动注脚。